李渔提供古代较早较系统戏剧理论格局，与欧洲戏剧理论系统产更充分比性，因鳞半爪间比较往往很难具较高理论价值。李渔代，东、西方文化交流已很长历史，至今尚未戏剧理论领域欧洲实际钩连。使戏剧理论史否欧洲理论习惯概念术语研究古代戏剧理论问题分歧。西方标准衡量东方标尺工具幼稚，反亦；两系统理论习惯存比较深刻普遍共标准。李渔欧洲戏剧理论分别站立民族各戏剧实践土壤，风姿迥异理论建树；，却站立类身展历史期，站立艺术领域，因此少共语言。妨，正李渔欧洲互问闻共努力，显示类十七世纪止戏剧达认识高度。
重视结构戏剧创，李渔与十七世纪欧洲许戏剧理论体致。结构具体内涵论，李渔侧重布局构思程，包罗范围比较广泛，欧洲则亚斯德始结构主艺术因素待。，论述，李渔很快落实“布”“局”，即落实构思内容、方向结果，欧洲戏剧理论避免涉及实良戏剧结构思程，由“局”及“布”，因此两者交溶处甚。例李渔剧头、尾论述与亚斯德关头、身、尾理论尽管侧重点，毕竟艺术结构完整性归结。结构问题尤其令玩味近似处单性论述。李渔提“”主张，声明“”限制够，必须集“”，亚斯德恰巧强调。请照两段话：
传奇，知，知。尽此，逐节铺陈，散金碎玉。
（李渔：《闲偶记》卷）
认主公，节整性，其实；因许件数清件身，其并桩件；，许，并。
（亚斯德.《诗》八章）
两者涉及各戏剧理论重关节，很集焦点两思路递进层次此致，仅仅偶巧合。难，戏剧集性单性，及问题难点——件单，东、西两方戏剧理论目光吸引住。，欧洲文艺复兴期古典主义期戏剧理论问题反复申述古希腊仰慕，，既知希腊知亚斯德李渔申述，则明问题确实包含必赖仗继承合乎戏剧基本规律因素。似关双方进比义。
李渔欧洲戏剧理论另目光相遇方戏剧何处理虚实问题。两方重视虚构，反完全实摹拟活真实历史真实。李渔主张“必尽其”，凡属某问题“应者”，“悉取加”；西方戏剧理论主张“描述已，描述，即按照律或必律”，亚斯德甚至与“应者”字眼，：“果指责诗描写物符实际，许反驳：‘物按照它应描写。’”巧合，戏剧与活关系致正确共认识。顺共基点，连串由此伸问题取致，例“应”标准归结“合合理”；让“合合理”与“”相通；戏剧创，“合合理”“”重方戏剧物塑造合乎身份，欧洲戏剧理论曾亚斯德关物必须与身份相适合论点进代代相承论述，李渔“肖”六字表达问题认识。更趣，虚构张目余，欧洲戏剧理论许强调某历史题材特殊性，反烂熟陈老账擅改，李渔仅“审虚实”款提及问题，且问题片性共通分享。
整阐述程间，李渔鸟欧洲戏剧理论比较具理论深度艺术视野，常常习惯戏剧与其艺术式相比，表比较严密艺术分类逻辑；戏剧活，喜欢站观众席谈论戏剧，与贺拉斯定艺术实践鉴赏实践欧洲理论致。
，致十分显。
即述特别相似关戏剧结构单性论述，“”固两方共强调，欧洲除件整外间整点整两项，尽管亚斯德语焉详，文艺复兴论述却已达连篇累牍步；李渔始终戏剧间点限制，明智问题局限件限制。根本戏剧艺术传统决定。戏剧舞台截取活实景镜框，仅场与场间南北，场由移方挪位。欧洲戏剧理论规定间点限制依据演间限制推导剧间限制，再间限制推导点限制。戏剧因点束缚被解除，因连带间限制取消，演少。西方戏剧舞台限制做逾越围墙，由它割舍汰除余内容；戏剧则“虚代实”，方设法其拓创造间空间容量，宁让活东西变形压缩。积极、坦率舞台态度造李渔比较明理论风格，限制做文章。十七世纪欧洲戏剧理论领域正限制吵交，剧坛却始终未曾感问题，正关文辞音律规模争论很难引欧洲剧坛共鸣。什东、西两方剧坛长累月各恋战互相通问题呢？牵涉两方戏剧结构。西方戏剧强调戏剧再摹仿活功，很少戏剧理论“摹仿”词做点文章。三重限制，正摹仿真实性，坚信短短演间内再摹仿间较长剧很难真实。东方，特别戏剧则相反，强调戏剧再功强调它表功，表重特定伦理德、性灵感，因此内容辞形式音律构难避免矛盾。至何准确再活外真实性（少演间与少剧间比例及随剧点问题），戏剧并太，它真实性更归结理。，般论定戏剧戏剧理论优欧洲戏剧戏剧理论呢？否。既两者本戏剧体系，因衍化展两戏剧流派。再表，特色各具、高难辨，重重限制紧凑结构凝聚浓烈，间空间由放松结构阔舒展，很难断予褒贬。将两结构理论相比，欧洲文艺复兴期古典主义期某斤斤限制间确实比李渔“脱窠臼”活泼思由风度；李渔关戏演根据况掉几折、加几语、“缩长短”、“长短”结构论，足引欧洲理论非议方。，两具充分特点艺术果，应色傲视别戏剧结构理论实践。代者杨绛：“传统戏剧结构，符合亚斯德谓戏剧结构，接近谓史诗结构。李渔关戏剧结构理论，表、或脱离戏剧实践，尽管《诗》相似相，实质讲戏剧结构，西洋传统戏剧结梅，史诗结构——谓比较差结构。套理论适传统戏剧，果全部移承袭西方传统话剧，问题，因史诗结构戏剧结构，部史诗改编悲剧，本传统戏经剪裁改编话剧。由此见，果脱离具体品孤立单理论，容易迷误混淆。”（《春泥集》）比较结论很理，明问题，甚至提法，由根植体系，与相应艺术象评判标准产差异。
【鉴环境此，本站随关闭，请尽快移步至永久运营换源App， 】
正因戏剧体系表再区别，因此李渔戏剧理论比欧洲般戏剧理论更重讲“”，讲伦理德——管否言由衷。重结构，深知戏剧结构与诗文、绘画首先表故节，与欧洲强调节至高位戏剧理论相比，更注重节、场精神世界刻画，求“舍景言”挥戏剧抒写方特长。更深刻义突偏重表风格。文曾经引述戏剧根据连串异“欲”制造幻境认识，与主观精神世界表分，与完全写实戏剧主张划明显界限。，其文式表者襟怀固必通戏剧“幻境”传递，却戏剧表透彻，“十分牢骚，须留住六七分；八斗才，止使二三升”，戏剧“则恐其蓄言，言尽”。仅明确揭示李渔目戏剧与其文式区别，更展戏剧观与欧洲“摹仿”本戏剧观间距离。
欧洲戏剧理论常悲剧喜剧界线重问题研究，戏剧格调社教育等等问题界线依傍。与欧洲古希腊酌戏剧展史实分割。李渔根据戏剧内部分类森严明确特点，戏剧格调戏剧教育问题戏剧体共问题论述，且再强调，笔墨甚浓，“戒讽刺”、“戒荒唐”、“戒淫亵”、“忌恶俗”等款均论及。李渔封建伦理理并太悦诚服、更身体力，建立戏剧理论系统却量拌进方内容；相反，欧洲亚斯德始，少即便真实论述戏剧社教育问题，归并艺术式（悲剧、喜剧、悲喜剧各特征）问题。理论认，西方侧重形式谐，东方侧重伦理内容谐，错。欧洲戏剧摹仿原则既定，何完形式完便随显特别重问题；戏剧表标帜，抒何，写何，则违避必经隘口。，述，曾山分水割绝界线，粗略比照依稀辨识已。至由特殊文化传统带特殊问题，《闲偶寄·词曲部》少论述，虽戏剧极重，世界戏剧理论体鸟瞰却因缺少普遍义难物色比较象。
理论形态，欧洲戏剧理论整肃周正，论辩色彩鲜明；李渔戏剧理论清晰结构，写轻松隽永，采潇洒，性灵流荡，收纵庄谐，若随笔。古典主义者布瓦洛爱运比喻，比喻抽象概念化身，李渔则力图借习见象比喻唤直感经验，并此见依托。因此布瓦洛比喻救理论枯燥，李渔理论埋藏比喻。，随，李渔理论难免夹杂够严密、甚至参差或内逻辑紊扰缺陷。切，古代理论习惯欧洲理论习惯普遍性差异造，远非李渔此。
比，尽管戏剧熟期比欧洲晚，清初李渔戏剧理论比与期欧洲古典主义戏剧理论，质量、品位并低。令惋叹，此，差距越越难堪显。李渔十八世纪十分沉闷世纪，汤显祖充满文气息歌声早已社容，复古主义重压给整术理论界带片黑暗，俊才，聪敏头脑，耗费古籍考据，震慑野蛮“文字狱”，羁縻官办编纂馆内。乾隆叶，吏治经济严重危机，处处片腐败。喜功乾隆死十八世纪，据临死频频张望已乱已西南方向，“似遗憾”。清代始衰落，古老帝疲乏喘息——十八世纪结束。代，穷落潦倒、涉世颇深刻画社败落景象，唱支支哀歌挽歌，，新鲜、活泼、归结超越理论建树，难。完整平静理论建树与伤感文艺、批判实主义文艺需具备尽相社条件。李渔清代期，正像关汉卿代像模像理论。
与乾隆“遗憾”结束命十八世纪，欧洲却完全貌。法，承认任何外界权威强硬物，“理性王”呼唤使全欧社识转变，迎场继英资产阶级革命影响更全欧性质革命——七八九法革命。欧洲，历史台阶腾跳。（未完待续）