关努尔哈赤死因，至今仍争论休。
史书明确记载努尔哈赤死因“身患毒疽”，并悬疑，什争议呢？
主因将努尔哈赤死因与宁远战役联系，认谓“毒疽”其实外伤，努尔哈赤宁远战役被明军红夷炮伤，旧伤复，导致死亡，部分此提质疑，才产争论。
努尔哈赤宁远战役受伤并终死亡法产间并长，却深入，许深信疑，将其宁远战役战果袁崇焕战功，知法居疑问。
传偏听偏信。
必将正反两方法让读者知。
实，法仅仅推论，做推论两位研究澳门历史专，《澳门与入关满清》文提，明军使红夷炮澳门红头葡萄牙引入，比较先进炮，宁远战役，努尔哈赤新式火器毫思准备，结果被炮击伤。
先推论依据。
三方史料支持推论：
，朝鲜李星龄著《春坡堂月录》努尔哈赤受伤记载。努尔哈赤宁远战仅身受“重伤”，且精神因失败受很创伤，整闷闷乐，肉体精神受双重创伤况终“懑恚毙”。
二，明朝史籍击伤金重物记载。《明熹宗实录》记载，明朝兵部尚书王永光奏章蓟辽经略高奏报分别谈炮击伤金“酋”“头目”况。明张岱《石匮书集》提红夷炮击“黄龙幕”，伤“裨王”。
三，清代史籍努尔哈赤死因含糊其词，仿佛回避。
综述胆推论：努尔哈赤宁远攻城战被炮击伤，回沈阳直耿耿怀，怒火烧，导致伤口恶化，往清河洗汤浴，致使伤口进步恶化，终引并症死。
【话，目朗读听书app，野果阅读， 安装新版。】
推论似衣缝，其实存少漏洞。
清史专李鸿彬提两点质疑：
，朝鲜记载信。《春坡堂月录》法袁崇焕身边朝鲜翻译官韩瑗，既知努尔哈赤受重伤，袁崇焕应该更加清楚。果努尔哈赤真受伤，肯定袁崇焕战功，袁崇焕向朝廷报功定渲染，袁崇焕本报功折奏并提努尔哈赤受伤，明袁崇焕知努尔哈赤受伤，既连袁崇焕知努尔哈赤受伤，翻译官韩瑗怎知呢？
二，宁远战役努尔哈赤活频繁，受伤迹象。努尔哈赤死宁远战争八月，金方史书努尔哈赤治病记载，倒努尔哈赤八月蹿跳，忙交。整军备战，远打猎，四月份亲率军攻打蒙古喀尔喀，六月份蒙古科尔沁部鄂巴洪台吉朝，亲远迎接，完全像受重伤。
因此，李鸿彬认，努尔哈赤宁远战身受“重伤”，“懑恚毙”，很值怀疑。
比较李鸿彬法。
此外，补充几点：
，努尔哈赤并存“懑恚”问题。文经分析，努尔哈赤宁远战役斩获颇，抢粮目完全实，杀伤量明军，功转嫁与蒙古打仗带损失，解决金冬问题，并算做失败，理由郁闷。
二，明朝史料提“酋”、“头目”、“裨王”努尔哈赤准确称呼，果换思路话，证明受伤努尔哈赤，什反倒努尔哈赤受伤证明？
三，史书记载努尔哈赤病“毒疽”，旧伤复。
努尔哈赤死八月二，明东江将领耿仲明向朝廷报告：“老奴背恶疮，带兵三千，见威宁堡狗儿岭汤泉洗疮”。文提少细节，仅指努尔哈赤染“恶疮”，且带兵数，“洗沧”点均确切记录，应该属谍报。
文指努尔哈赤“恶疮”长背部，果炮伤话，努尔哈赤攻打宁远城候背明军，傅红雪等侠与敌峙常背敌姿势，显示其武功深邃气质，努尔哈赤类似侠风范。
明辽东督师王臣袁崇焕报告：“奴酋耻宁远败，遂蓄愠患疽，死八月初十”。文虽提战郁闷问题（“耻宁远败”、“蓄愠”），提旧伤问题，见王臣、袁崇焕二并认“奴酋”宁远战役受伤，且其“蓄愠”，乏邀功分，打，被气死，十分牵强联系。
朝鲜《李朝仁祖王》记载：“（努尔哈赤）七月间肉毒病，沐浴辽东温井，病势渐重，回沈阳际，路毙，立其四”。其提肉毒病与“恶疮”、“毒疽”思，三者与“旧伤复”完全回。《李朝仁祖王》属官方史籍，比李星龄《春坡堂月录》具更高信度。
，努尔哈赤死因，原本非常简单，与宁远战役联系，变未解迷，真相何，恐怕努尔哈赤才清楚。
果非弄清二楚，干脆请努尔哈赤，亲跟？果话，恐怕演叶公龙故。（未完待续）